Tom Barr 與水草導師團隊
翻譯:Erich Sia
可是,
其他的方法並沒有說明藻類是怎麼來的,
也沒有提到對二氧化碳需求的可能影響。
如果二氧化碳從一開始就受到了限制,
那麼我們會遇到的是二氧化碳的問題,
而非營養......
其他的方法並沒有檢測這一點。
也沒有去檢測其他的可能性,
所以無法保證或"證實"藻類的出現是因為磷酸過高。
他們似乎也承認高磷酸在某些水族缸沒有問題,
但在其他的缸子卻有問題,
也無法解釋為什麼如此的怪異。
我們不能搞兩套標準。
有其他的因子嚴重限制時會受到影響,
例如二氧化碳和照明都沒進行測試。
最小因子法則(Liebig's law of Minimum)這時候又有用了,
我們怎麼會是將一個限制因子(例如二氧化碳)換成另一個因子(例如磷酸)來處理營養問題,
而不是把重點放在水草的成長並取得根本的問題(大部分其實是二氧化碳)?
或許對大部分的人來說,
處理營養比強調良好的二氧化碳容易多了。
他們不知道是什麼原因,
就是沒法把二氧化碳處理得很足夠。
我能夠透過營養(和別人一樣,不過是十年前了)、二氧化碳和光照控制的方式,
消除任何形式的藻類。
我的興趣不在於是什麼東西消除了藻類,
那是件簡單的事;
良好的水草成長和些許的預防,
勝過了一大堆的治療方法。
要如何讓水草生長更容易。
為何藻類會生長,
是個更難回答的問題。
很多人認為綠斑藻不是藻類,
所以我們沒法加以消除。
我和許多人用高磷酸濃度來控制綠斑藻,
這特別要歸功於來自馬爾他共和國的 Stephen。
新的爆藻如今不再發生,
實際上經過了幾個月甚至幾年,
都不再爆藻了,
用的就是較高濃度的營養、氮肥、磷肥、鐵質和鈣質等等,
這些全部都有,
但就是不再有任何藻類。
為什麼會這樣?
其他的一些方法發展並宣稱知道怎麼控制藻類,
完全是一派胡言。
那些人說的是一些人們想聽的東西,
但並非事實。
或許他們真的相信自己的一派胡言?
我想很多人的確如此。
不過,
他們並未測試其他的可行性,
這是看看他們沒做功課且在一派胡言的關鍵因素。
並且試著去反駁自己的假設。
然而大部分的人試著去尋找支持自己的事實,
而不是去反駁。
我根據自己所能夠反駁的發現,
改變了自己的假設。
我曾經認為限制磷酸能控制藻類,
所以就去測試看看。
我否決了這樣的觀點。
我試過硝酸、試過鐵質,
然後我開始用更多的二氧化碳和光照。
就水草的觀點來看,
二氧化碳是一切的中心,
對於藻類的影響則是間接的,
因為藻類既不受到二氧化碳也不受到營養的限制。
我們都知道:
當水草生長很好時,
藻類就會長不好。
那為何我們為何會遇到爆藻?
我們可能會想,
這是因為水草生長不夠好。
我把營養濃度維持在穩定的高濃度,
不論是水體或底床內,
運用弱光、中等和強光,
並且隨時測量水族缸的照明強度。
唯一的"營養"變項是二氧化碳,
二氧化碳對水草的影響極大,
然後才是爆藻。
碳元素狀態似乎是間接的控制藻類,
因為營養在這時候是分開的,
在二氧化碳恢復至原先的狀態的前後,
沒有任何的藻類因此出現,
而且還死光了,
這證明了和營養是無關的。
而是要推出其他不同的假設。
或許是二氧化碳以及水草的碳元素狀態,
照明驅動了水草對二氧化碳的需求或吸收速率以及狀態。
所以降低照明強度將會也的確會減少藻類,
以及水草對二氧化碳和營養需求的影響。
著眼於水草如何成長的這種更總體看法,
意味著更好的長久管理,
並不只在於營養而已,
而是在於所有驅動水草和藻類生長的元素(二氧化碳、營養和光照)。
並不像很多水草論壇所說的那麼簡單。
營養很容易個別的加以排除。
我並不是要說受控制的不平衡法(MCI)對於消除某些綠藻或黑毛藻沒用,
而是那些藻類並不是像他們所的那要發生的。
從結果來看,
並無法回答其他的變因如二氧化碳是不是一個因變項?
如果沒有進行這個測試,
我們只是留給自己難堪。
我想修正一些說法,
可以讓一個方法更好,
而不會去試著談論一些充其量只是結果的東西。
因為一個更有效的工具應是聚焦於所有的元素來管理水的生長,
並非只是施肥的計劃而已。
估計指數(EI)在水草管理上不怎麼重視施肥計劃,
但很重視二氧化碳,
也很重視照明。
另一個議題是要如何調和無二氧化碳的方法,
我對於碳元素的假設,
加上照明,
解釋了為何無二氧化碳系統也有效,
以及為何不管比例問題也有效,
也不管鈣質和磷酸的比例等等。
我的水族缸從很硬的水質到很軟的自來水都有。
比例這件事很站不住腳且遭到了誤用。
植物礦物營養的科學家也不太買比例的帳,
這些人比我懂更多。
我會聽他們的。
同樣的,
對於簡單的日常經驗變動,
以及使用差異很大的自來水源和施肥,
事實上幾乎都是二氧化碳的問題,
或某個程度的營養不足。
光照驅動了這個速率。
不論用再好聽的字眼來辯解或分散注意力,
這是個難以逃避的事實。
我會覺得二氧化碳合併磷酸能夠防止新的綠斑藻孢子萌發。
這和競爭是沒有關係的,
尤其是就磷酸、硝酸或光照等等而論更是明顯,
但二氧化碳則不然。
光照和營養很容易就添加至過量不受限制的程度,
這是資源競爭的控制。
很多水族愛好者似乎對於水草競爭研究的基礎認識不足,
但這是水草生態學上非常基礎的邏輯,
同樣也適用於藻類。
我們能夠輕易地調整光照和營養。
二氧化碳對大部分的水草愛好者來說困難多了,
更難的是調整,
不過我們手上如果有兩三樣主要的東西,
那就好好的管理好,
然後把焦點放在二氧化碳上。
利用藻類和良好的水草成長當作水質測試工具,
緩慢地增加二氧化碳濃度。
二氧化碳是水草最受限制的營養,
事實上從未限制住藻類。
所以真正受傷害的是我們的水草與其成長,
而不是藻類;
如果有水草存在時,
藻類只不過是反應出水草的健康狀態不佳而以;
如果沒有水草存在時,
藻類的出現就是營養和光照的問題。
待續......