老實說心裡有一點既期待又怕受傷害的感覺。
怎麼說呢,
德國的印刷出版品並不像美國那麼開放,
或說對智慧財產權保護得很嚴格,
無法網路上呈現部分的內文。
在只能看見圖書的封面照片,
外加內文簡介或書評的文字,
剩下的就憑讀者來判斷了。
就因為我人不在德國,
無法在書店翻閱書籍後,
才下決定是否要購買,
所以下訂單時會有所猶豫。
就以這次購買的新書之一:
給寵物的植物:有益或有毒?(Pflanzen für Heimtiere: gut oder giftig?)
就是有這樣的感覺。
不過這本書是德國非常專業的自然科學出版社 Eugen Ulmer Verlag 所發行的口袋圖鑑(Taschenatlas)之一,
再加上書本的封面是一隻正在吃花朵的兔子,
衝著這兩點我就直接押寶了。
昨天收到了書以後,
我迫不及待的翻開來看一看。
哇~!
果然沒買錯東西!
給寵物的植物一書裡面,
總共列舉了 124 種野生植物、45 種室內植物和 71 種園藝植物,
姑且不論野生植物的部分,
總數量達 116 種的室內植物和園藝植物,
至少解決了我心中不少的疑惑。
室內植物和園藝植物在台灣的花市也是很常見的植物,
對於寵物愛好者而言,
總是很想知道到底這些常見的植物適不適合餵食?
如今德國的口袋圖鑑給了我不少的答案,
我也比較清楚該怎麼做比較好。
蒲公英最適合給爬蟲食用,哺乳動物最不愛吃。
更難得的是,
這本書針對了四種不同的寵物族群設計了小繪圖,
來標示出某一種植物是否適合該類寵物食用。
四種寵物族群分別為:
囓齒動物~如老鼠和兔子(兔子並非囓齒動物);
爬蟲動物~如烏龜和蜥蜴;
哺乳動物~如貓和狗;
鳥類~各種鳥類。
這樣的標示法或許不夠精確,
但對一般使用者來說,
也的確相當夠用啦。
我大致翻閱了一下,
況且先相信原作者的資料來源可靠度,
這本書印證了我許多的觀點:
首先是植物有毒與否不可任意套用至所有的動物!
整體來說,
對哺乳動物有毒的植物比例最高,
也就是說許多對其他動物無毒的植物,
對哺乳動物而言很可能會是有毒害的。
另一方面,
對鳥類有毒的植物比例最低,
也就是說很多鳥類可食用的植物,
對其他動物而言是有毒害的。
但這並不等於說,
哺乳動物可食用的植物,
鳥類就全部可食用;
也不可以說,
對鳥類無益的植物,
哺乳動物就不可食用。
某一種植物是否有益或有毒,
終究還是要看各書中的圖標物來做區別。
很多陸龜和兔子飼料內都含有玉米的成分。如果可以的話,日後就挑選不含玉米的包裝。
其次是我發現囓齒動物和爬蟲動物的可食用植物重疊比例可說是最高的。
換句話說除了極少數的植物,
兔子和老鼠可吃的植物,
烏龜和蜥蜴也就可以吃!
這算是對我給陸龜吃兔子飼料的一個補強證據吧。
我一年多以前之所以很大膽的給陸龜吃兔子飼料,
主要的思考是,
野外的陸龜和兔子活動範圍分布,
有很大的重疊性,
沒理由兔子可吃的野草陸龜就不能吃,
況且兔子飼料的成分和比例,
都非常吻合陸龜的需求。
而這一年多以來,
陸龜也的確很給面子,
不論是成長速度甚至出現交配的行為,
都沒讓我失望。
或許有人還是喜歡以兔子飼料內某些植物不適合陸龜食用當作藉口,
但從德國的這本口袋圖鑑來看,
這個藉口或疑慮應可進一步的消除了。
正當我洋洋得意於自己的判斷力時,
突然翻閱到一頁令我大吃一驚的植物~玉米!
在玉米的標示中,
對於囓齒動物和鳥類是屬於「非常好的食物」,
但在爬蟲動物和哺乳動物則屬於「既無毒害又無益處」!
我趕緊仔細的看了一下圖片下方的內文,
原來...
作者認為玉米的營養太過豐富,
爬蟲動物和哺乳動物在餵食後很容易肥胖!
這....
把熱量和肥胖問題也給考慮進來了。
我個人是完全認同將「肥胖」視為一種疾病啦!
老鼠和兔子可吃的植物,絕大部分也都是陸龜可吃的,因此兔子飼料很適合拿來餵食陸龜。
我接著查閱了一下玉米的營養成分比例,
發現了鮮採黃玉米的營養成分如下:
成分% |
水分 |
粗蛋白 |
粗脂肪 |
粗纖維 |
鈣質 |
磷質 |
每100g乾重 |
0 |
13.65 |
5.6 |
8.35 |
0.084 |
0.37 |
纖維質的含量也偏低。
光從營養的成面來看,
就不會把把玉米拿來給陸龜吃了!
我接著翻閱了一下另外三本德國的陸龜營養或食材書籍,
竟然都很巧合的沒提到玉米!
雖然各本書都沒說玉米是有毒性的,
但也不能就此認定是可給陸龜食用,
何況由玉米的營養成分來看,
真的會令人猶豫是否該拿來給陸龜吃。
不過問題又來了,
有些兔子飼料內含有玉米的成分,
而含有玉米成份的陸龜飼料更不在少數!
還好我目前選用的兔子飼料,
並沒有以玉米為原料的產品,
也算是鬆了一口氣。
雖然玉米也不是啥劇毒的食品,
何況人類自己也超愛吃的,
不過對陸龜而言還是能免則免。
至少日後我在選購兔子飼料時,
會更仔細的看看玉米的成分,
總不能每次都靠運氣吧。