德國的專業水草照明網站
燈泡的光譜主要來自飛利浦的燈泡型錄。
稍後我會討論此次評估過程的缺點和限制,
但不會針對個別的燈泡來詳細探討。
在本文中各種燈泡的光譜和評估的過程,
都將以曲線圖的方式來呈現。
下表示結果的總整理。
真正令人感到有趣的,
是最右邊的粗字欄位,
裡面數字代表著各種燈泡的光合作用的有效能量。
為了能直接比較不同燈泡的功率,
此一數字以每瓦特(W)所含的光合作用有效能量來表示。
燈泡評比結果總覽:

評估結果總結:
1.
以每瓦特(W)的流明(Lumen)的發光效率表達方式,
不適合用來評估光合作用的有效能量。
舉例來說,
石英金屬鹵素燈(MHN-TD)的發光效率是 86 lm/W 而螢光燈管 830 則是 93 lm/W,
但石英金屬鹵素燈的光合作用有效能量卻比較高。
圖一:(三波長螢光燈管)

圖二:(全光譜螢光燈管)

2.
燈泡的瓦特數越高,
光合作用有效能量就越高。
正如同我先前的假設,
以 PAR W/m2 的方式來表示光合作用的效能,
顯然並非完全不合適的。
圖三:(高壓水銀燈)

3.
螢光燈管所獲得的結果比高壓放電燈泡還要差。
我必須承認,
這樣的結果多少激怒了螢光燈管的擁護者。
圖四:(陶瓷金屬鹵素燈)

4.
全光譜螢光燈管雖然在光譜方面較為協調,
但光合作用有效能量的表現較同色溫的三波長螢光燈管來得差。
5.
燈泡如植物燈,
原本是為了植物光合作用光譜所發展出來的,
實際上放射功率卻是較差的。
再加上植物燈的演色性不良,
況且使用壽命也很短,
我個人覺得很不值得推薦植物燈。
圖五:(高壓鈉燈)

6.
高壓水銀燈(HPL)在本次的計算比較結果並不好,
雖然其使用者報導了很不錯的經驗。
高壓水銀燈的光合作用有效能量,
只有第一名燈泡的 40% 而已。
況且水銀燈的演色性不佳,
使用壽命也不長(平均 6000 個小時)。
我也不認為水銀燈適合用在水草缸。
圖六:(標準螢光燈管 740)

7.
鹵素燈泡我以普朗克常數及色溫 3000K 來計算。
我自己很清楚不能依此為依據,
但我找不到鹵素燈泡的相關光譜。
不過計算結果和事先預期的是一樣的。
在可見光的部分,
鹵素燈泡只有螢光燈管的五分之一而已;
成長光譜也是佔同樣的比例。
再加上平均使用壽命很低(2000 至 4000 個小時),
根據我自己的經驗,
鹵素燈頂多適合用在書桌上的迷你水族缸。
圖七:(石英金屬鹵素燈)

圖八:(植物燈管)

8.
根據飛利浦的資料,
Aquarelle 是色溫 10000K 燈管。
這由光譜中的波峰即可看出。
含藍光比例較高的結果,
將光合作用有效能量推升至 191 syn/W 的高度。
然而我認為 Aquarelle 只能在特定的情況下使用。
這支燈管幾乎不含波長大於 650 nm 的紅光部分,
因此無法提供色素矽統在這一部分的波長使用範圍。
其色溫對於淡水水族缸而言過高而顯得不自然,
況且使用壽命也不夠長,
飛利浦的資料顯示只有 8000 個小時,
而顯色系數和標準螢光燈管一樣只有 70 而已。
我覺得這支螢光燈管頂多只能當成補充使用,
無法當成唯一的燈管來用。
圖九:(鹵素燈泡)

圖十:(10000K 螢光燈管)

Ich danke Herrn Robert Miehle für die Zustimmung der chinesischen Übersetzungen.