德國的專業水草照明網站
我將前文的評估程序應用至不同的燈泡上，
燈泡的光譜主要來自飛利浦的燈泡型錄。
稍後我會討論此次評估過程的缺點和限制，
但不會針對個別的燈泡來詳細探討。
在本文中各種燈泡的光譜和評估的過程，
都將以曲線圖的方式來呈現。
下表示結果的總整理。
真正令人感到有趣的，
是最右邊的粗字欄位，
裡面數字代表著各種燈泡的光合作用的有效能量。
為了能直接比較不同燈泡的功率，
此一數字以每瓦特（W）所含的光合作用有效能量來表示。
燈泡評比結果總覽：
評估結果總結：
1.
以每瓦特（W）的流明（Lumen）的發光效率表達方式，
不適合用來評估光合作用的有效能量。
舉例來說，
石英金屬鹵素燈（MHN-TD）的發光效率是 86 lm/W 而螢光燈管 830 則是 93 lm/W，
但石英金屬鹵素燈的光合作用有效能量卻比較高。
圖一：（三波長螢光燈管）
圖二：（全光譜螢光燈管）
2.
燈泡的瓦特數越高，
光合作用有效能量就越高。
正如同我先前的假設，
以 PAR W/m2 的方式來表示光合作用的效能，
顯然並非完全不合適的。
圖三：（高壓水銀燈）
3.
螢光燈管所獲得的結果比高壓放電燈泡還要差。
我必須承認，
這樣的結果多少激怒了螢光燈管的擁護者。
圖四：（陶瓷金屬鹵素燈）
4.
全光譜螢光燈管雖然在光譜方面較為協調，
但光合作用有效能量的表現較同色溫的三波長螢光燈管來得差。
5.
燈泡如植物燈，
原本是為了植物光合作用光譜所發展出來的，
實際上放射功率卻是較差的。
再加上植物燈的演色性不良，
況且使用壽命也很短，
我個人覺得很不值得推薦植物燈。
圖五：（高壓鈉燈）
6.
高壓水銀燈（HPL）在本次的計算比較結果並不好，
雖然其使用者報導了很不錯的經驗。
高壓水銀燈的光合作用有效能量，
只有第一名燈泡的 40% 而已。
況且水銀燈的演色性不佳，
使用壽命也不長（平均 6000 個小時）。
我也不認為水銀燈適合用在水草缸。
圖六：（標準螢光燈管 740）
7.
鹵素燈泡我以普朗克常數及色溫 3000K 來計算。
我自己很清楚不能依此為依據，
但我找不到鹵素燈泡的相關光譜。
不過計算結果和事先預期的是一樣的。
在可見光的部分，
鹵素燈泡只有螢光燈管的五分之一而已；
成長光譜也是佔同樣的比例。
再加上平均使用壽命很低（2000 至 4000 個小時），
根據我自己的經驗，
鹵素燈頂多適合用在書桌上的迷你水族缸。
圖七：（石英金屬鹵素燈）
圖八：（植物燈管）
8.
根據飛利浦的資料，
Aquarelle 是色溫 10000K 燈管。
這由光譜中的波峰即可看出。
含藍光比例較高的結果，
將光合作用有效能量推升至 191 syn/W 的高度。
然而我認為 Aquarelle 只能在特定的情況下使用。
這支燈管幾乎不含波長大於 650 nm 的紅光部分，
因此無法提供色素矽統在這一部分的波長使用範圍。
其色溫對於淡水水族缸而言過高而顯得不自然，
況且使用壽命也不夠長，
飛利浦的資料顯示只有 8000 個小時，
而顯色系數和標準螢光燈管一樣只有 70 而已。
我覺得這支螢光燈管頂多只能當成補充使用，
無法當成唯一的燈管來用。
圖九：（鹵素燈泡）
圖十：（10000K 螢光燈管）
Ich danke Herrn Robert Miehle für die Zustimmung der chinesischen Übersetzungen.
燈泡的光譜主要來自飛利浦的燈泡型錄。
稍後我會討論此次評估過程的缺點和限制，
但不會針對個別的燈泡來詳細探討。
在本文中各種燈泡的光譜和評估的過程，
都將以曲線圖的方式來呈現。
下表示結果的總整理。
真正令人感到有趣的，
是最右邊的粗字欄位，
裡面數字代表著各種燈泡的光合作用的有效能量。
為了能直接比較不同燈泡的功率，
此一數字以每瓦特（W）所含的光合作用有效能量來表示。
燈泡評比結果總覽：
評估結果總結：
1.
以每瓦特（W）的流明（Lumen）的發光效率表達方式，
不適合用來評估光合作用的有效能量。
舉例來說，
石英金屬鹵素燈（MHN-TD）的發光效率是 86 lm/W 而螢光燈管 830 則是 93 lm/W，
但石英金屬鹵素燈的光合作用有效能量卻比較高。
圖一：（三波長螢光燈管）
圖二：（全光譜螢光燈管）
2.
燈泡的瓦特數越高，
光合作用有效能量就越高。
正如同我先前的假設，
以 PAR W/m2 的方式來表示光合作用的效能，
顯然並非完全不合適的。
圖三：（高壓水銀燈）
3.
螢光燈管所獲得的結果比高壓放電燈泡還要差。
我必須承認，
這樣的結果多少激怒了螢光燈管的擁護者。
圖四：（陶瓷金屬鹵素燈）
4.
全光譜螢光燈管雖然在光譜方面較為協調，
但光合作用有效能量的表現較同色溫的三波長螢光燈管來得差。
5.
燈泡如植物燈，
原本是為了植物光合作用光譜所發展出來的，
實際上放射功率卻是較差的。
再加上植物燈的演色性不良，
況且使用壽命也很短，
我個人覺得很不值得推薦植物燈。
圖五：（高壓鈉燈）
6.
高壓水銀燈（HPL）在本次的計算比較結果並不好，
雖然其使用者報導了很不錯的經驗。
高壓水銀燈的光合作用有效能量，
只有第一名燈泡的 40% 而已。
況且水銀燈的演色性不佳，
使用壽命也不長（平均 6000 個小時）。
我也不認為水銀燈適合用在水草缸。
圖六：（標準螢光燈管 740）
7.
鹵素燈泡我以普朗克常數及色溫 3000K 來計算。
我自己很清楚不能依此為依據，
但我找不到鹵素燈泡的相關光譜。
不過計算結果和事先預期的是一樣的。
在可見光的部分，
鹵素燈泡只有螢光燈管的五分之一而已；
成長光譜也是佔同樣的比例。
再加上平均使用壽命很低（2000 至 4000 個小時），
根據我自己的經驗，
鹵素燈頂多適合用在書桌上的迷你水族缸。
圖七：（石英金屬鹵素燈）
圖八：（植物燈管）
8.
根據飛利浦的資料，
Aquarelle 是色溫 10000K 燈管。
這由光譜中的波峰即可看出。
含藍光比例較高的結果，
將光合作用有效能量推升至 191 syn/W 的高度。
然而我認為 Aquarelle 只能在特定的情況下使用。
這支燈管幾乎不含波長大於 650 nm 的紅光部分，
因此無法提供色素矽統在這一部分的波長使用範圍。
其色溫對於淡水水族缸而言過高而顯得不自然，
況且使用壽命也不夠長，
飛利浦的資料顯示只有 8000 個小時，
而顯色系數和標準螢光燈管一樣只有 70 而已。
我覺得這支螢光燈管頂多只能當成補充使用，
無法當成唯一的燈管來用。
圖九：（鹵素燈泡）
圖十：（10000K 螢光燈管）
Ich danke Herrn Robert Miehle für die Zustimmung der chinesischen Übersetzungen.
RSS 訂閱