Tom Barr 與水草導師團隊
翻譯:Erich Sia
對於這些很容易生長的水生雜草而言,
在強光下的二氧化碳飽和濃度維 22 至 26.4 mg/L,
在較酸性的環境中需要更多的二氧化碳,
因為這些雜草能夠也的確會吸收重碳酸。
由研究發現(請參見圖表),
同樣是侵襲性的水生雜草,
黑藻(Hydrilla verticillata)和金魚藻(Ceratophyllum dermersum)相較於聚藻(Myriophyllum spicatum)和綠菊花(Cabomba caroliniana),
對於照明和二氧化碳的利用(固定速率)更加具侵襲性。
只要添加足夠的二氧化碳,
對所有的水草都是一樣的。
很顯然從研究文獻中發現,
就算在不同種惡名昭彰的侵襲性水生雜草之間,
也存在著對二氧化碳吸收的不同,
而這些種類比起許多水草又更強了,
況且世上有超過三、四百種的水草。
這些水草沒法像惡名昭彰的侵襲性水草一樣,
以重碳酸(HCO3-)的形式從溶液中吸收無機碳。
藻類對於環境、營養、二氧化碳和光照的適應範圍很廣。
重點是我們在概括限制這個概念時要非常的小心,
比例的問題是否重要,
其他的因子例如碳酸硬度(KH),
還有能否使用重碳酸的能力。
況且也能很有效的解決藻類問題,
都不是甚麼秘密。
我確保水草能獲得充足的二氧化碳,
以研究為基礎並提供所需的濃度,
可能 30 ppm 的二氧化碳對有些水草來說太低了,
而對其它的種類來說卻是很豐富。
對於特殊的水草種類,
未做研究之前很難有明確的答案。
想要測試超過 300 種的水草,
可說還有很多的研究要做。
相較於去做研究,
提供過量濃度的二氧化碳,
以提供所有水草種類都有充足的二氧化碳可用,
或許是個更好的處理方法。
我們或許對於不同水草間的二氧化碳補償點感到很好奇,
但一般而言,
我們要知道的只是,
該添加多少濃度以確保二氧化碳不受限制。
另一個問題是,
要怎麼得到藻類萌發的根本原因。
我們能夠以各種不同的方法來殺死或移除藻類,
例如營養、二氧化碳、照明和藥品等等,
但是預防比起一大堆治療更具智慧。
這是關鍵所在,
而焦點是放在水草的生長和健康。
其實是水草而非營養,
在充足的供應之下,
能夠維持住整個水族系統。
同樣的在農田裡,
除非管理不良且發生了作物生長不佳,
否則有害的植物或雜草是不會建立並造成問題的。
藻類也能行有性生殖,
並且在水族系統內處於多種無性生殖的階段,
這些都是我們的水草所不具備的,
這使得藻類能夠在嚴苛的環境中存活下來,
不論是營養、光照和二氧化碳的高低程度。
了解哪些訊號是導致藻類進行到另一個階段,
才是得以阻止藻類繼續生長的關鍵。
成熟的藻類有較短命的傾向,
所以如果我們阻止了新的生長也阻止了這些循環,
那麼我們就阻止藻類了。
只要我們能在培育水草的同時又能治療藻類,
那就是有效的方法,
例如以營養、二氧化碳和照明的單獨或合併控制,
甚至是下藥等等。
藻類控制和培育水草是不同的評估標準。
很多人似乎認為,
當他們直接操控水草生長的需求,
就是在控制藻類。
很顯然的,
這並不是我們過分的限制磷酸才控制藻類的,
雖然所有的方法都是這麼做。
限制磷酸的效果,
其實是大大的降低水草對二氧化碳的需求,
這對藻類是沒有效果的,
藻類在所有的案例當中,
都不會受到二氧化碳和營養的限制,
唯有照明可能是個限制因子,
因為光照會影響藻類的生長速率。
如果我們把水草種植得很好,
不管是間接透過限制磷酸營養的方式,
或者直接透過良好的二氧化碳搭配無限制的營養,
做法上都沒有錯。
這兩種方式我自己也已經用過好幾年了,
但真正的重點是在水草上。
重點不在藻類上。
那是減少或消除水草對二氧化碳限制後的間接效果,
那和藻類本身沒有甚麼關係。
這並不是說我們所用的方法無法除藻,
而是這些方法錯認了為何有效,
以及關於藻類和二氧化碳的推論。
我們也必須能夠檢測在不同生長階段的藻類,
要確保所有在相關藻類的檢測是公平的,
這才是個可被接受的方式。
而不是用了死了一半或瀕臨死亡的藻類,
唯有用最健康且成長快速的藻類,
才能用來測試控制或抑制方法的成效。
所以我們需要知道如何培育並誘發藻類到某個階段,
否則的話,
我們就不能對此著墨太多。
除非我們同時都很了解這兩種方法,
我們就永遠無法看清這個觀點。
我們都知道兩種方法都能夠也確實有用。
這些其實都只是觀察,
並不支持為何每種方法都能夠有用,
有些人就是喜歡暗指這點。
多年以前,
我和我們社團裡很多的人一樣,
認為綠斑藻的存在是個水族愛好者難以逃避的事實。
我注意到我的綠斑藻比其他人少,
因為用了更多的二氧化碳和磷酸,
但我當時還無法完全消除綠斑藻。
當時我真的很火大,
如果有哪一種藻類我無法消除的,
那就非綠斑藻莫屬了。
使用磷酸(H3PO4)殺死了小榕葉子上的綠斑藻,
真的有用。
有一些人添加了磷酸二氫鉀(KH2PO4),
也發現了類似的功效。不論是從吸收或需求的角度來看,
很顯然水草並不需要那麼多的磷酸,
可是當二氧化碳供應增加了,
水草冒泡也增加了。
如今我再也沒有任何綠斑藻或其他藻類了。
這不是用限制的方式來解決,
而是用無限制的解決方案。
所以,
這樣的控制藻類法並不是用限制藻類的方式,
而是促進水草的生長,
並且平衡了水草對探元素的需求。
如果問我的話,
這差別實在很大。
也有人認為,
添加硝酸(NO3)導致綠斑藻的出現。
這是因為添加了大量的氮肥以後,
磷肥降低至趨近於零,
這是為何出現綠斑藻的原因......
同樣的,
在使用窮人的施肥滴液法(PMDD)或永久保存系統法(PPS),
這些所有的方法都是降低磷酸至限制水草生長的濃度。
受控制的不平衡法(MCI)在藻類"消失"以後,
用盡多種方法顯示,
高硝酸濃度並非報藻的原因,
況且對魚隻是無害的。
然而我們考量的如果是藻類,
同樣的方法也可運用在照明,
只要短暫時間的調整,
然後當爆藻消失以後,
再回復原來的施肥方式。
二氧化碳同樣也有用。
光照和二氧化碳似乎是藻類的成因和根本問題,
而不是營養,
可是過度的營養限制,
會影響到二氧化碳和光照。
我不認為持其他論點的人願意聽到這個事實,
這是基於最小因子法則(Liebig's law of the Minimum)而來的。
為什麼其他的水族愛好者在這個法則的專注不如我?
另一個問題是,
其他的論點之所以這麼建議,
就僅因為能夠有效的控制藻類,
那者是對方法的證實。
同樣的道理也適用在窮人的施肥滴液法(PMDD)
雖然此法的確能消除藻類。
但這並無法證實是甚麼原因藻成了爆藻,
也不算是最佳的管理做法。
對水草過度限制磷酸,
除了降低生長的速率,
並不會對水草產生太大的負面效果。
待續......